El ministro de Hacienda explicó ante las comisiones terceras de Senado y Cámara que la distribución del patrimonio en Colombia es peor que la de la renta.
Durante la exposición del proyecto de reforma tributaria
ante las comisiones terceras de Cámara de Representantes y Senado, el ministro
José Antonio Ocampo defendió su propuesta de hacer permanente el impuesto al
patrimonio con tarifas de 0,5 por ciento y uno por ciento.
“La justificación histórica del impuesto al patrimonio, que
se creó en el gobierno de López Pumarejo, es que las rentas de capital siempre
están subestimadas y por lo tanto la forma del impuesto captura una parte
adicional de la renta por esa vía”, explicó Ocampo.
Según el ministro de Hacienda,
un patrimonio en Colombia “es lo peor distribuido que hay. La distribución del
patrimonio es mucho peor que la de renta. Por ejemplo, el gini en distribución
de tierras es de 0,8; y en patrimonio total es de 0,9; es decir, es muy
superior al gini total del país, que es de 0,54”. De modo que, según Ocampo,
implantar un impuesto ayuda a la redistribución, aunque de acuerdo con sus
cálculos la tarifa es “realmente marginal”.
El ministro parte de la suposición de que un patrimonio
debe rentar entre 6 y 8 por ciento cada año. Si el impuesto es máximo de 1 por
ciento, sería un impuesto bajo. En cambio, “el que tenga una rentabilidad de
menos de 1 por ciento es porque tiene un patrimonio improductivo, entonces
tiene que ponerlo a rendir”.
Las cuentas del ministro tienen al menos dos peros. El
primero, según Andrés Palacios, fundador de la firma Elemento Alpha, es que si,
bien es cierto que históricamente la rentabilidad de los patrimonios en
Colombia se ubica entre 5 por ciento y 6 por ciento, en un momento de tanta
inflación como el actual el rendimiento real es negativo, es decir que sus
dueños realmente están perdiendo. Si a eso se suma el nuevo impuesto, se hace
más profunda la pérdida.
“Un impuesto al patrimonio entre 0,5 y 1 por ciento
estaría bien si la rentabilidad real fuera positiva por encima de dos o tres
puntos, pero afectarlo de esta manera en medio de un fenómeno inflacionario
desincentiva las intenciones de generar patrimonios a nivel local”, opina
Palacios.
El economista Martín Jaramillo añade que, mientras el mundo
debate cómo evitar la doble tributación –de hecho, Colombia ha firmado varios
tratados internacionales para evitar la doble tributación de los inversionistas
de países aliados o colombianos que inviertan en esos países–, el impuesto al
patrimonio sería gravar tres veces el mismo patrimonio: una empresa terminaría
pagando el impuesto de renta, que es de 35 por ciento; sus accionistas pagarían
el impuesto a los dividendos cuando reciban esas utilidades, y, además,
tendrían que pagar el impuesto al patrimonio.
Por
ahora no se conocen los cambios del proyecto de reforma tributaria, que se
verán reflejados en el texto de primera ponencia, para que las comisiones
económicas del Congreso comiencen a debatirlo. Por llevar mensaje de urgencia,
el proyecto deberá ser aprobado o rechazado, en plazo máximo de un mes.
Nota:
Comisiones
TERCERA
Gustavo Bolívar
Moreno presidente PH
Liliana Esther Bittar
Castilla vp PC
Clara Eugenia López
Obregón PH
Efraín José Cepeda
Sarabia PC
Lidio Arturo García
Turbay L
Karina Espinosa Oliver L
Juan Diego Echavarría
Sánchez L
Ana Carolina Espitia
Pérez A SI
Ciro Alejandro Ramírez Cortés CD
Antonio Luis Zabaraín
Guevara CR
Didier Lobo Chinchilla U
Imelda Daza Cotes CO
Nota: El índice de Gini o coeficiente de Gini es una medida económica que sirve para calcular la desigualdad de ingresos que existe entre los ciudadanos de un territorio, normalmente de un país. El valor del índice de Gini se encuentra entre 0 y 1, siendo cero la máxima igualdad y 1 la máxima desigualdad.
Tomado de: https://cambiocolombia.com/articulo/economia/la-teoria-de-jose-ocampo-para-poner-permanente-el-impuesto-al-patrimonio
No hay comentarios:
Publicar un comentario